Математика любит тишину, пиар — фанфары; смешаешь их в один день — получишь марш-бросок с барабаном и сломанным циркулем. Именно так и вышло, когда в ленте вспыхнуло: GPT‑5 «решил» десяток задач Эрдёша и продвинулся ещё в одиннадцати. Звучит как учебник будущего, только с глянцевой обложкой.
Праздник длился недолго. Математик Томас Блум, ведущий сайт с задачами Эрдёша, осторожно сбил аплодисменты: пометка «open» у него означает не «никто не решил», а «мне неизвестно о решении». То есть GPT‑5 не изобрёл велосипед, а лишь нашёл гараж, где он уже стоял — вместе с публикациями, которые действительно закрывают эти вопросы.
Индустрия отреагировала быстро и громко: одни язвительно пошутили, другие назвали произошедшее «неловким». В OpenAI тоже пересобрали формулировки: да, «нашли решения в литературе». При этом исследователи справедливо заметили — искать по наукометрике на самом деле непросто, и автоматизация такого поиска — полезный навык для любой исследовательской группы.
Но вот где тонкость: «нашёл ссылку» — не равно «нашёл доказательство». В математике значение имеют формальные выкладки, новые идеи и приоритет. Если ИИ помогает быстрее откапывать забытые или нишевые работы — отлично, это инструмент. Если ИИ приносит новое доказательство — это уже событие. Беда начинается, когда инструмент выдают за событие.
Что пошло не так? Комбинация скорости соцсетей, амбициозного настроения и тонкой семантики слова «решил». Научная коммуникация требует педантичности: чётких критериев новизны, внешней валидации, воспроизводимых пайплайнов проверки. Иначе любой «прорыв» превращается в тур по библиотекам.
Итог прост и полезен. Радоваться можно двум вещам: появлению честных метрик для «поиска по литературе» и аккуратным процессам верификации математических заявок. И да, пусть фанфары звучат только тогда, когда на сцене — действительно новое доказательство. Всё остальное — репетиция, а репетиции любит тишина.